Нижегородский мясокомбинат отсудил два товарных знака у компании «Царицыно»

В заявлении, поданном истцом, сказано, что оно заинтересовано в использовании обозначений, сходных до степени смешения с торговыми знаками московского промышленного холдинга, для индивидуализации вареных колбас.

Ранее ОАО «Царицыно» предъявляло ООО «Первый Мясокомбинат» претензии и подавало судебные иски, пытаясь уличить нижегородского производителя колбас в незаконном использовании товарных знаков, с требованием компенсации. Разбирательство тянется с мая 2019 года.

В начале декабря 2020 года мясокомбинат направил «Царицыно» официальное предложение добровольно отказаться от исключительных прав на товарные знаки или заключить договор об отчуждении исключительных прав. 

С точки зрения истца, правовая охрана товарных знаков до 2029 года — не что иное, как злоупотребление правом и проявление недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Царицыно». Ссылаясь на отсутствие сведений об использовании ответчиком спорных обозначений, ООО «Первый Мясокомбинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

Истец попросил признать недействительным отказ Роспатента, который в свое время не удовлетворил его возражения. В заявлении нижегородской компании были представлены заявки на регистрацию обозначений «2.20» и «2.90» в качестве торговых знаков.

СИП установил высокую степень сходства товарных знаков, закрепленных за ОАО «Царицыно», с обозначениями, которые намерен использовать истец. Кроме того, в решении отмечена высокая степень однородности товаров 29-го класса по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «Продукты животного происхождения», в отношении которых они зарегистрированы, и продукции, выпускаемой ООО «Первый Мясокомбинат». Суд подтвердил, что вероятность смешения товарных знаков высока.

В отзыве на исковое заявление Первого мясокомбината «Царицыно» указало, что использует спорные обозначения при маркировке колбас, тем не менее суд согласился с доводами истца на основании того, что ответчик не мог опровергнуть их в полной мере.